Задать вопрос

Напишите свой вопрос и мы обязательно ответим Вам в ближайшее время!


refresh

Записаться на бесплатный урок
Оставьте заявку, и мы обязательно свяжемся с Вами!

refresh

Заказать товар

Оставьте заказ и мы обязательно свяжемся с Вами!


refresh

Обратная связь

Оставьте заявку и мы с Вами обязательно свяжемся!


refresh

Позвоните мне!

Оставьте заявку и мы обязательно свяжемся с Вами!


refresh

Чтобы правильно сделать задание 1 ЕГЭ, необходимо:

  • внимательно прочитать текст;
  • вникнуть в его содержание;
  • определить, какая информация в тексте главная, а какая второстепенная;
  • выбрать два правильных ответа, где была бы передана вся главная информация текста целиком, а не частями.

Теория

Иногда ответ очевиден. Но иногда варианты ответов запутывают, смешивая в них главную и неглавную информацию, или дают главную информацию не целиком, добавляя в неё второстепенную. В таком случае нужно действовать методом исключения:

  • берем каждый вариант по очереди;
  • ищем ему подтверждение или опровержение в тексте.

Подсказки:

  • часто в третьем предложении содержится вывод из всего текста, что не может быть второстепенным и обязательно должно быть в выбранном варианте ответа;
  • правильные ответы иногда бывают больше всех остальных по объему (визуально занимают больше всех строк);
  • так как правильные ответы отражают одну и ту же информацию, они очень похожи по содержанию и зачастую представляют собой одно и то же, только написанное разными словами, это должно бросаться в глаза.

Примеры

Пример 1.

(1) В 1665 году ан­глий­ский есте­ство­ис­пы­та­тель Ро­берт Гук, раз­гля­ды­вая в мик­ро­скоп тон­кие срезы серд­це­ви­ны бу­зи­ны и проб­ко­во­го де­ре­ва, об­на­ру­жил мно­же­ство раз­делённых пе­ре­го­род­ка­ми кро­шеч­ных ячеек, на­пом­нив­ших ему соты в пче­ли­ных ульях, и эти ячей­ки были на­зва­ны учёным клет­ка­ми (англ. cell — клет­ка, сота). (2)Од­на­ко в ра­бо­те Гука, со­дер­жав­шей по­дроб­ный рас­сказ о кле­точ­ном строе­нии проб­ки и бу­зи­ны, не было и намёка на то, что клет­ка яв­ля­ет­ся ос­нов­ной струк­тур­ной еди­ни­цей лю­бо­го ор­га­низ­ма. (3)<...> в 1808 году фран­цуз­ским учёным Мир­бе­лем было уста­нов­ле­но, что из тка­ней, об­ра­зо­ван­ных клет­ка­ми, со­сто­ят все рас­те­ния, а через год дру­гой фран­цуз­ский бо­та­ник, Ла­марк, до­ка­зал, что из кле­ток со­сто­ят также все жи­вот­ные ор­га­низ­мы, что и при­ве­ло к со­зда­нию в 1839 году кле­точ­ной тео­рии, от­ра­жа­ю­щей без­услов­ное един­ство жи­вот­но­го и рас­ти­тель­но­го мира.

 

За­да­ние 1. Ука­жи­те два пред­ло­же­ния, в ко­то­рых верно пе­ре­да­на ГЛАВ­НАЯ ин­фор­ма­ция, со­дер­жа­ща­я­ся в тек­сте. За­пи­ши­те но­ме­ра этих пред­ло­же­ний.

1) Фран­цуз­ские учёные Мир­бель и Ла­марк уста­но­ви­ли, что все жи­вот­ные ор­га­низ­мы и рас­те­ния со­сто­ят из кле­ток, од­на­ко впер­вые идея о том, что клет­ка яв­ля­ет­ся ос­нов­ной струк­тур­ной еди­ни­цей лю­бо­го ор­га­низ­ма, была вы­ска­за­на Ро­бер­том Гуком.

2) В 1808 году фран­цуз­ский учёный Мир­бель уста­но­вил, что все рас­те­ния со­сто­ят из кле­ток, од­на­ко ана­ло­гич­ный вывод о кле­точ­ной струк­ту­ре жи­вот­ных ор­га­низ­мов был сде­лан уже не Мир­бе­лем, а дру­гим фран­цуз­ским бо­та­ни­ком, Ла­мар­ком.

3) Раз­делённые пе­ре­го­род­ка­ми кро­шеч­ные ячей­ки, об­на­ру­жен­ные Ро­бер­том Гуком при изу­че­нии через мик­ро­скоп тон­ких сре­зов дерева, были на­зва­ны им клет­ка­ми (англ. cell – клет­ка, сота) , так как по­ка­за­лись учёному внеш­не по­хо­жи­ми на соты в пче­ли­ных ульях.

4) Клет­ка была от­кры­та в 1665 году Ро­бер­том Гуком, од­на­ко ан­глий­ский учёный не пред­по­ла­гал, что кле­точ­ное стро­е­ние ха­рак­тер­но для лю­бо­го ор­га­низ­ма, и дан­ный вывод был сде­лан Мир­бе­лем и Ла­мар­ком лишь спу­стя век.

5) От­крыв клет­ку в 1665 году, Ро­берт Гук, ан­глий­ский учёный, даже не мог пред­по­ло­жить, что кле­точ­ное стро­е­ние ха­рак­тер­но для лю­бо­го ор­га­низ­ма, и такой вывод был сде­лан лишь век спу­стя учёными Ла­мар­ком и Мир­бе­лем.

Первый ответ не подходит, так как Роберт Гук не называл клетку структурной единицей любого организма, он полагал, что клетка присуща только пробке и бузине.

Во втором ответе нет ничего про Гука, а это важно.

В третьем есть информация только из начала текста и нет ничего важного - из второго и третьего предложений.

Правильные ответы - 4 и 5: в них есть информация о всех ученых и их достижениях, нет ничего лишнего, они примерно одинаковые по объему и очень похожи по содержанию, многие фразы откровенно повторяются.

Пример 2.

(1)В на­ча­ле XIX века Фран­цуз­ская ака­де­мия вы­нес­ла по­ста­нов­ле­ние не рас­смат­ри­вать ра­бо­ты, со­дер­жа­щие опи­са­ние кам­ней, па­да­ю­щих с неба: учёным ка­за­лось, что все опи­са­ния ме­тео­ри­тов — «небес­ных кам­ней» — плод фан­та­зии, <...> кам­ням не­от­ку­да па­дать. (2)Это очень опас­ный путь — от­ри­цать всё, что ещё не нашло объ­яс­не­ния. (З)От­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния не­по­нят­но­го не раз тормо­зи­ло раз­ви­тие науки.

 

За­да­ние 1. Ука­жи­те два пред­ло­же­ния, в ко­то­рых верно пе­ре­да­на ГЛАВ­НАЯ ин­фор­ма­ция, со­дер­жа­ща­я­ся в тек­сте. За­пи­ши­те но­ме­ра этих пред­ло­же­ний.

1) Наука от­ри­ца­ет то, чему не на­хо­дит объ­яс­не­ния, стре­мясь из­бе­жать опас­ных путей.

2) В на­ча­ле XIX века Фран­цуз­ская ака­де­мия вы­нес­ла по­ста­нов­ле­ние не рас­смат­ри­вать ра­бо­ты, со­дер­жа­щие опи­са­ние кам­ней, па­да­ю­щих с неба.

3) По­ста­нов­ле­ние Фран­цуз­ской ака­де­мии об от­ка­зе изу­чать ме­тео­ри­ты лишь один из при­ме­ров того, как от­ри­ца­ние не­по­нят­но­го тор­мо­зи­ло раз­ви­тие науки.

4) В XIX веке все опи­са­ния ме­тео­ри­тов — «не­бес­ных кам­ней» — счи­та­лись пло­дом фан­та­зии.

5) От­ри­ца­ние того, что ещё не нашло объ­яс­не­ния, не раз тор­мо­зи­ло раз­ви­тие науки, что под­твер­жда­ет и по­ста­нов­ле­ние Фран­цуз­ской ака­де­мии об от­ка­зе изу­чать ме­тео­ри­ты.

Вариант 1: наука отрицает, и...? Что дальше? Основная мысль в том, что это отрицание "не раз тормозило развитие науки", а её здесь нет. Этот вариант не подходит.

Вариант 2 также не подходит из-за отсутствия вывода из всей данной информации.

Вариант 3 - один из верных, он включает в себя как историю об отказе изучать метеориты, так и вывод из этой истории.

В варианте 4 нет информации ни о том, где именно это считалось плодом фантазии, ни о том, что это приводило к торможению развития науки.

Вариант 5 - второй из верных вариантов. В нем есть вся основная информация, подобно третьему варианту.

Правильные ответы - 3 и 5.

Пример 3.

(1)По­ми­мо вкуса на наше пред­став­ле­ние о том, что мы едим, вли­я­ют наши зри­тель­ные впе­чат­ле­ния, ко­то­рые со­об­ща­ют нам ин­фор­ма­цию о внеш­нем виде того или иного блюда, и мы не раз возвращаем­ся к нему в па­мя­ти. (2)Экс­пе­ри­мен­ты по­ка­зы­ва­ют, что, про­буя сок с за­вя­зан­ны­ми гла­за­ми, че­ло­век не может от­ли­чить апель­си­но­вый сок от грейп­фру­то­во­го, не видя их и не пред­став­ляя зарнее их вкуса. (3)<...>, любой хо­ро­ший повар знает, что кра­си­во оформ­лен­ное блюдо уси­ли­ва­ет ап­пе­тит че­ло­ве­ка.

 

За­да­ние 1. Ука­жи­те два пред­ло­же­ния, в ко­то­рых верно пе­ре­да­на ГЛАВ­НАЯ ин­фор­ма­ция, со­дер­жа­ща­я­ся в тек­сте. За­пи­ши­те но­ме­ра этих пред­ло­же­ний.

1) Зри­тель­ные впе­чат­ле­ния по­мо­га­ют нам от­ли­чить апель­си­но­вый сок от грейп­фру­то­во­го, о чём знает любой хо­ро­ший повар.

2)Зри­тель­ные впе­чат­ле­ния, со­хра­ня­ю­щие в па­мя­ти внеш­ний вид блюда и поз­во­ля­ю­щие за­ра­нее пред­ста­вить его на вкус, очень вли­я­ют на ап­пе­тит, имен­но по­это­му по­ва­ра для уси­ле­ния ап­пе­ти­та краси­во оформ­ля­ют блюдо.

3) Опре­де­ляя вкус пищи, мы всё же боль­ше при­вык­ли по­ла­гать­ся на обо­ня­ние, чем на зре­ние, по­то­му что, по дан­ным экс­пе­ри­мен­тов, про­буя сок с за­вя­зан­ны­ми гла­за­ми, че­ло­век не может на вкус от­ли­чить апель­си­но­вый сок от грейп­фру­то­во­го.

4) Кроме вкуса на наше пред­став­ле­ние о пище вли­я­ют зри­тель­ные впе­чат­ле­ния, ко­то­рые со­хра­ня­ют в па­мя­ти внеш­ний вид блюда, и мы за­ра­нее пред­став­ля­ем себе его вкус, по­это­му по­ва­ра для усиле­ния ап­пе­ти­та кра­си­во оформ­ля­ют блюдо.

5)Любой хо­ро­ший повар знает, что кра­си­во оформ­лен­ное блюдо уси­ли­ва­ет ап­пе­тит че­ло­ве­ка.

Вариант 1: зрительные впечатления "влияют на представление о том, что мы едим". Пример с апельсиновым и груйпфрутовым соками лишь иллюстрирует это. И уж точно об этом примере-эксперименте не знает любой хороший повар - об этом в тексте не сказано. Вариант неверный.

Вариант 2 - один из верных вариантов. Сказано про влияние зрительных впечатлений на аппетит и про то, какое это влияние. Именно на основе этого влияния повара "красиво оформляют блюдо".

Вариант 3 неверный: про обоняние в тексте нет ни слова.

Вариант 4 - второй из верных вариантов. В нем есть вся нужная информация, он очень похож на второй.

Вариант 5 неверный, потому что неполный. В нем содержится только информация третьего предложения, информация из первых двух - основных - отсутствует.

Правильные ответы - 2 и 4.

Вверх